第124章（1 / 2）

发帖人说这组照片之所以能留下，一来是因为人好看，他有心留着，二来是雇主的疏忽，合作多次后对他产生了信任，检查相机的流程仅仅走个过场。

网友问被拍的人都是自愿的吗，发帖人回复每次拍摄都很顺利，没有人不配合或拒绝拍摄。又有人问这些照片有没有可能拿来出售，发帖人说有可能，但不止这种可能。

之后发帖人下线，该帖子被以色情低俗为由锁了帖。

但方雨的这组照片早被搬运到微博，不嫌事大的营销号把陆与闻也牵扯进来，微博正文无一例外都是陆与闻出道作合作演员死因成谜，生前曾拍摄大尺度照片，另有酒吧照流出，眼神迷离疑似服用违禁品。

仅凭一张酒吧包厢里的照片，和未核实真伪的新闻截图，把二者武断地联系起来，粗暴地对死因盖章定论，这一过程十分牵强无理。

网友并非没有判断能力，有人揣摩出这时候放出方雨大尺度私密照无疑是混淆视听，想让人往品行不端那方面联想，为这不实猜测增加可信度。

但也有人盲目相信此前发帖的楼主，通过识图找出来的照片，点击皆会跳转原出处。既然楼主搜索到方雨在酒吧的照片，点击跳转到一则十多年前关于酒吧命案的报道，是说得通且完全有可能的。

存疑之处在于楼主使用哪张照片作为搜索源，而楼主截的新闻页面没有网站页头和标识，正文也没有来源，真实性有待验证。

证实楼主所言真假的方法很简单，有网友照猫画虎使用楼主的方法，打开识图网站，上传方雨的酒吧照作为搜索源，尝试搜索出该照片的源网页，结果只显示一堆无关的类似风格背景的酒吧装潢照。

再结合此前用文字搜索新闻截图内容，只在百度快照上看到相应文字内容，原网页根本无法打开。

因此已然能说明楼主撒了谎，不存在通过识图发现方雨在酒吧的这张照片，更不存在点击照片跳转到十多年前的新闻页面。

楼主或许早有方雨的这张照片，但绝不可能是用他所说的方法找到的，至于新闻截图显然也假。

热心网友发帖直播验证经过，一一反驳那位楼主，分析推论有理有据，说服不少人摈弃方雨的死和那则新闻讲述的酒吧命案有关系的想法。

最后网友质问楼主为何要费尽心思编造说辞，把方雨的死和酒吧命案联系起来，实在令人费解。

这一出闹剧到这里本该结束，但随之而来的一个新发现却猛然将此事推向扑朔迷离的漩涡。

有人觉得方雨酒吧照里的包厢背景墙很眼熟，同样使用识图，比对类似照片的墙纸和挂画，最终确定一家酒吧的包厢背景墙与照片上一致，酒吧名字叫破晓。

更令人悚然的是，网友搜索破晓酒吧，竟找出淹没在海量信息中的一则陈年新闻——